3.1 СосисП.М. Статически неопределимые системы. -К.:Буд1вельник, 1968. -310с.
3.2 Писсанецки С. Технология разреженных матриц. -М.: Мир, 1988. -411с.
3-3 Городецкий А.С. Численная реализация метода конечных элементов. В кн. «Сопротивление материалов и расчет сооружений». -К.:Буд1вельник, 1968. -С. 31-42.
3.4 Фиалко СЮ. Агрегатный многоуровневый метод конечных элементов для анализа больших задач - моделей строительных зданий и сооружений. В1сник Одеського нац1онального морського ушверситету, 2003, -№10.-С. 112-118.
3.5 Городецкий А.С, Горбовец А.В. «Мираж» - программа для расчета стержневых, пластинчатых и массивных конструкций методом конечных элементов на ЭВМ «МИНСК-22». -К.:Препринт УкрНИИпроект, 1970. -94с.
3.6 Смирнов А.Ф., Александров А.В., Леш;енников Б.Я., Шапошников Н.Н. Строительная механика. Стержневые системы. .- М.: Стройиздат, 1981. -512с.
3.13 ВасиузуК. Вариационные методы в теории упругости и пластичности. -М.: Мир, 1987. -542с.
3.14 Гильман Г.Б., БорисенкоВ.С Расчет пространственных систем с изменяюш;ейся в процессе нагружения расчетной схемой. ЭВМ в исследованиях и проектировании объектов строительства, вып. 3. -К.:КиевЗНИИЭП, 1973. -С. 27-37.
3.15 Розин Л.А. Задачи теории упругости и численные методы их решения. -Санкт-Петербург: Изд-во СПбГТУ, 1998. -531с.
3.16 Стрелец-Стрелецкий Е.Б. Расчетные сочетания напряжений для конструкций типа балки-стенки и плиты. Строительная механика и расчет сооружений, 1986. -№3. -С 36-38.
Литература к главе 3
3.17 Стрелец-Стрелецкий Е.Б. Методы определения опасных комбинаций напряжений при оценке прочности элементов конструкций. Дисс. канд. техн. наук: 01.02.03. -М.: ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, 1987. -125с.
3.18 Стренг Г., Фикс Д. Теория метода конечных элементов. -М.: Мир, 1977. -349с.
3.19 Вовкушевский А.В. О вычислении напряжений при решении задач теории упругости МКЭ. -Л.: Энергия. Известия ВНИИГ, 1979, -т133.
3.20 Сливкер В.И. Метод Ритца в задачах теории упругости, основанный на последовательной минимизации двух функционалов. -М.: Известия АН СССР, МТТ, -№2, 1982. -С. 57-65.
3.21 OdenJ.T., ReddyJ.N. Note on approximate nut hog for computing consistent conjugate stresses in elastic finite element. bit. S. Numer. Meth. Eng. -1973. -v. 6. -№ 1. -P. 55-61.
3.22 Loubignac G., Cantin G., Touzot G. Continnous Striess Fields in Finite Element Analysis. AIAA Journal. -1977. -v. 15. -№ 11. -P. 1645-1647.
Построение конечно-элементной модели, также как и любой расчетной схемы, начинается с идеализации конструкции. Этот этап настолько привычен и естественен для инженера, что, как правило, он выполняется подсознательно, хотя полезно иногда осмыслить выполняемые действия. Вот основные составляющие этого этапа:
Идеализация геометрии - назначение основных размеров, которые могут несколько отличаться от натурных с целью придания возможной регулярности для сокращения задания исходной информации и дальнейшего обеспечения анализа результатов; в случае принятия стержневой или пластинчатой схемы - замена стержней на «проволочную» систему, а пластин на плоскостную систему, не имеющую поперечных размеров (здесь также возможны отступления, допустимость которых определяет инженер, принятые оси стержней и пластин могут не совападать с их нейтральными плоскостями), различные конструктивные включения (например, консоли) могут быть проигнорированы и мн.др.
Идеализация нагрузки - существует мнение, что правая часть в неравенстве
несущая способность > нагрузка
изучена значительно меньше, чем левая часть. Такое мнение, по крайней мере, очень упрощено. Во-первых, левая часть зависит от значительно большего количества факторов (свойства материала, геометрия, конструктивные решения и мн. др.). Во-вторых, нагрузки бывают разные -хорошо или слабо поддающиеся изучению. Например, что может быть лучше изученным, чем нагрузка от собственного веса, в то же время можно ли вообще в рамках детерминистического подхода адекватно представить нагрузки от ветрового или сейсмического воздействия, которые носят ярко выраженный вероятностный характер. Такие различные степени изученности нагрузок находят отражение в строительных нормах в различных значениях коэффициентов надежности: Для хорошо изученных нагрузок он невелик (для собственного веса - 1.1), для слабоизученных -он имеет большее значение (например, для ветровой нагрузки - 1.4).
Во всяком случае, понимая, что степень идеализации нагрузки различна, инженер должен по-разному строить свои размышления: если в нагрузке превалирует собственный вес, он может ограничиться традиционными подходами, если превалирует слабо изученная нагрузка он доложен стремиться получать как можно больше информации из
